Sujet : Peut-on parler d'un droit des êtres vivants ?

Extrait du corrigé : « Dans un tel produit de la nature [un être vivant], chaque partie, de même qu'elle n'existe que par toutes les autres, est également pensée comme existant pour les autres et pour le tout [...] ; mais cela ne suffit pas [...], et c'est pourquoi on la conçoit comme un organe produisant les autres parties (chacune produisant donc les autres et réciproquement), ne ressemblant à aucun instrument de l'art [la technique] [...] ; et ce n'est qu'alors et pour cette seule raison qu'un tel produit, en tant qu'être organisé et s'organisant lui-même, peut être appelé une fin naturelle. » Prenant l'exemple d'une montre, Kant, dans la Critique de la faculté de juger, insistait sur le fait que les rouages ne se produisent pas eux-mêmes et que ce n'est pas l'ensemble de la montre qui les produit. En revanche, c'est le cas de l'être vivant au cours de sa conception et de sa croissance. Il existe une sorte de finalité interne aux organismes vivants qui les fait apparaître comme une sorte de projet, à l'image de la montre qui est celui de l'horloger, mais un projet non conscient et non intentionnel, sans per-sonne derrière.C'est pourquoi on peut en venir à l'idée d'un « droit » des êtres vivants, dans le but de protéger ces équilibres et de rappeler à l'homme que ce qu'il considère parfois comme une simple matière inerte, taillable et corvéable à merci a besoin de certains équilibres et d'une protection particulière.[II. Cependant, difficultés et danger de mise en place d'un tel droit]Cependant, l'attribution de droits, au sens propre du terme, pose un certain nombre de problèmes lorsqu'il s'agit d'êtres vivants.