Définitions des termes :

• exister : Qualifie le fait d'appartenir à un ordre quelconque de réalité même abstrait. Être réellement, constituer une partie du monde sensible.

• comme : De même que, tel que, à l'instar de.

• personne : La notion de personne est la notion d'un être raisonnable, autonome et irremplaçable qui n'obéit à d'autre loi que celle qu'il institue.

• chose : 1. Désigne la réalité (res en latin : chose) en gén. ; cf. DESCARTES : « chose pensante » (âme), « chose étendue » (matière). 2. Désigne la réalité, envisagée comme déterminée et statique, existant hors de la représentation ; en ce sens, KANT utilise l'expression « chose en soi ». 3. (Par ext.) À partir du sens 2, désigne la réalité inanimée, hors de son rapport à la pensée (le monde des choses). Rem. : la chose se distingue de l'objet en ce que ce dernier est construit ; cela n'implique pas que la chose soit chose en soi ; ce qui est chose se constitue comme ce qui est maniable, ce qui est disponible ; autrement dit, l'objet se réfère à la pensée, la chose à l'action ; le monde des choses, c'est le monde qui se détermine dans la pratique, et y résiste ; à partir du sens 3, le réaliste confond volontiers la chose et l'objet (cf. DURKHEIM : « Il faut considérer les faits sociaux comme des choses »). 4. Chosisme : attitude qui consiste à considérer la réalité comme une chose au sens 2.

Extrait du corrigé : Il en va tout autrement de la personne : elle est res cogitans : j'existe, je sais que je suis un être particulier (une personne donc - quoique Descartes n'emploie pas explicitement ce terme) parce que je pense. L'existence de la personne est donc métaphysiquement fondée sur sa pensée. Ainsi les choses ne pensent pas ; leur existence est purement matérielle.   Transition : -          L'identité ou ce qui fonde la personnalité repose donc sur la conscience ; à l'inverse, les choses existent sans conscience et ne sont pas à l'origine de leur mouvement. -          Toutefois, cette différence ontologique et métaphysique est loin d'aller de soi : elle implique que la personne soit irréductible à son corps. Or en tant qu'être incarnée, elle existe aussi en tant qu'objet : le corps, comme tel, est dépourvu de conscience et de pensée.   2-      Une différence épistémologique : l'existence de la personne n'est pas explicable comme l'est celle des choses   a)      L'existence de la personne comme fondement de l'imputabilité des actions Telle est la question à laquelle répond Kant : après avoir distingué l'être du phénomène de celui de la chose en soi (seul le premier est connaissable), Kant se demande si l'impossibilité de connaître l'être en soi (ce qui outre passe l'expérience possible) ne conduit pas à la ruine de la morale. Aussi propose-t-il, à travers d'un exemple, de montrer en quoi l'absence de détermination empiriques permettant de connaître la personne n'a pas valeur d'argument face à la nécessité de la morale : comment rendre compte d'un mensonge pernicieux ? (voir Critique de la raison pure, 3ème antinomie de la raison pure). Il y a 2 façons d'en rendre compte : 1) on met en avant les déterminations empiriques, c'est-à-dire la chaîne des causes et des effets qui ont provoqué le mensonge (« mauvaise éducation », « société pernicieuse », « causes circonstancielles », « méchanceté d'un naturel insensible à la honte ») 2) on fait valoir la « spontanéité absolue de la liberté ».