Sujet : Les mots disent-ils les choses ?

Extrait du corrigé : Bien sûr il reste le fait que c'est ce mot qui désigne cette chose, mais ce lien est purement utilitaire et n'est préservé que pour que la langue reste un moyen de communication pour tous les membres d'une même communauté linguistique.Pourtant ce n'est pas parce que le lien mot-chose est purement arbitraire que tout rapport du mot et de la chose disparaît.En effet si le mot ne copie pas la chose et ne fait que la représenter par convention, il reste tout de même une certaine interaction de l'un à l'autre. En fait le rapport mot-chose se trouve totalement inversé. C'est-à-dire qu'avec la conception naturaliste du langage, c'était le mot qui dérivait de la chose, alors qu'avec la conception saussurienne du langage comme système, c'est le mot qui interfère dans ma perception de la chose. En effet les mots, pour arbitraires qu'ils soient, restent mon moyen d'accès au monde. mais parce qu'ils sont arbitraires, et ne désignent pas la nature des choses. Ils risquent de superposer leur interprétation des choses à ce qu'est la chose dans sa réalité.II- Les mots font obstacle à mon appréhension du monde        A- L'imperfection des mots *En effet, si les mots représentent le monde, et donc ne nous livrent pas un accès direct, ils sont un intermédiaire qui risque de faire obstacle à notre connaissance du monde : les mots sont un outil, mais un outil imparfait. Car, si comme Saussure l'affirme, le mot ne désigne la chose que par pure convention, sans qu'il existe le moindre lien entre le mot et ce qu'est la chose dans sa nature, alors le mot ne dit rien sur la chose : il la représente mais ne nous livre aucune information sur elle.