Sujet : Peut-on être étranger à soi-même ?

Extrait du corrigé : Termes du sujet: étranger: A la fois présent et absent: qui n'appartient pas au milieu parce qu'il est autre ou parce qu'il se sent étranger. L'autre et le même sont deux catégories fondamentales de la pensée : l'identité (rester le même) à travers un devenir-autre (transformation, altération) nous permet de concevoir ce qu'est une chose, comme le morceau de cire dont parle Descartes dans les Méditations métaphysiques. La cire est la même cire, alors que toutes les qualités sensibles dont elle est revêtue ont changé. Si une chose ne peut pas être autre qu'elle-même, la différence entre une chose et un sujet ne tiendrait-elle pas au fait que nous pouvons être étranger à nous-même? 1. L'expérience introuvable de l'identité* Cette permanence de la chose, la synthèse des vues que j'en prends de loin en loin, n'est possible qu'à partir de notre propre permanence. La conscience est en effet au principe de l'identité personnelle, par laquelle je suis une personne unique, identique à moi-même à travers le temps. Dire : «j'ai changé», c'est attribuer un contenu nouveau (goûts, activités, manières d'être) à un sujet resté le même, c'est donc penser une identité mais, contrairement à celle d'une chose extérieure, j'ai l'impression de la saisir directement par le sentiment de ma propre unité de conscience. * N'y aurait-il pas là une illusion, la confusion que dénonce Kant dans sa Critique de la raison pure, entre l'exigence d'unité de l'expérience et la prétendue expérience de l'unité? Le fait de ne pas pouvoir saisir quelque chose autrement qu'à partir de la catégorie de la permanence ne veut pas dire qu'une expérience directe de l'identité soit possible, en ce qui concerne ma propre identité personnelle.